Papriecājusies ilgāk kā ierasts, ziema tomēr atdevusi savas pozīcijas daudzu gaidītajam pavasarim. Sniegs kūst, taču vietas, kur aizvadīt Virslīgas mačus vairāk nepaliek. Loģiski, ka pasargājot dabīgo zālienu pārtapšanu par aramzemi, uz galvenajiem laukumiem futbolistus neviens nedzen, un par spēļu vietām tiek izraudzīti laukumi ar mākslīgajiem segumiem. Taču kaut arī to celtniecība pēdējos gados uzņēmusi apgriezienus, izrādās, ka spēlēt tā īsti nav kur. Jelgavnieki, kuriem savs mākslīgais laukums ir viesus uzņēma Jūrmalā un tāpat kūrortpilsētu par mājām centās pārvērst Rīgas Daugava.
Šāda situācija radusies Latvijas futbola federācijai, un Futbola Virslīgas biedrībai pieprasot stingri ievērot laukuma izmēru atbilstību UEFA 1. kategorijai. Tā nosaka, ka spēles laukumam (field of play) jābūt 100 – 105 m garam un 64 – 68 m platam. Tāpat tiek pildīts solījums par aizliegumu spēlēt vietās, kur laukumu apvij žogs vai tīkls, kā tas ir gan Arkādijā (Rīgā), gan Jelgavā, gan Rīgas 49. vidusskolas laukumā. Tiesa gan Jelgavas mazā arēna, gan 49. vidusskolas laukums, kā izrādās, neatbilst noteiktajām UEFA 1. kategorijas prasībām. Neatbilst arī Jelgavai tuvumā esošās Olaines stadions, kuru neapjož tīkls, turklāt tā malā ir lieliskas tribīnes.
Olaines stadions (Foto: lff.lv)
Šādi sākot pētīt, turpinājām apkopot pēdējā laikā Latvijā uzstādītos laukumu izmērus un iegūtā aina izrādījās šokējoši nepatīkama. No 16 apkopotajiem, 9 ir uzcelti neatbilstoši izmēriem, proti, tajos nevar aizvadīt ne Virslīgas, ne pirmās līgas mačus. Turklāt šāda situācija ir gan ar lielisko stadionu Valmierā, gan laukumu Rēzeknē un Preiļos. Visas šīs pilsētas ir ar futbola tradīcijām un divas no tām vēl salīdzinoši nesen spēlēja Virslīgā. Protams, ir svarīgi, lai šie laukumi kalpotu kā vieta, kur augt jaunajiem futbolistiem un kur pilsētas iedzīvotājiem piekopt veselīgu dzīvesveidu, taču kāpēc, plānojot būvniecību nevarētu laukumus ieplānot atbilstoši standartiem? Rēzekne un Valmiera turpina spēlēt pirmajā līgā, kur, iespējams, šo pāris metru trūkumu vēl var neņemt vērā, taču ko darīs, ja šie klubi iekļūs Virslīgā? Vai arī viņiem pavasarī un rudenī mājas spēles nāksies aizvadīt Jūrmalā? Kurš vainīgs pie esošās situācijas? Olimpiskie centri un izglītības iestādes pie kuriem tie celti, būvnieki, UEFA vai LFF, kas atļāva tos būvēt mazākus par standartiem. To kāda ir sāpe ar spēļu arēnām, gari nav jāstāsta, tad kāpēc pirms celtniecības desmit reizes nenomērīt, pirms nogriezt? Diemžēl pie mums raksturīgi uzliet asfaltu un pēc mēneša veikt ūdensvada rekonstrukciju. Arī jaunajā Hanzas vidusskolas laukumā, kas gan izmēriem atbilst, savas dīvainības pietiek. Abi vārti uzlikti stacionāri, tādējādi traucējot laukumu izmantot, spēlējot šķērsām pa pus laukumu, kā tas ir bērnu un jauniešu čempionātos. Un arī dušas ar ģērbtuvēm, kā dzirdēts, būvnieki netīšām samainījuši vietām, pēcāk noplātot rokas. Tā gadās, būs draudzīgāk jāģērbjas, bet vismaz mazgājoties varēs izplesties.
Izsludinot šos noteikumus tika domāts par skatītājiem, lai nebūtu žoga, nebūtu tīkla un skatītājiem pavērtos labāks skats, labāks futbols, kas spēlēts uz standartiem atbilstoša laukuma. Ir labi censties būt labākiem par lielo Eiropas valstu līgām, kur arī tribīnes un laukumu mēdz atdalīt tīkls un pat atsevišķos gadījumos žogs, taču vai šajā gadījumā neesam nevis ieguvēji, bet zaudētāji. Ja jelgavniekam dotu iespēju apmeklēt savas komandas spēli turpat Jelgavā un skatīties caur žogu vai doties uz Jūrmalu, interesanti ko viņš izvēlētos? Es nemēģinu aizstāvēt žogus, arī man tie nepatīk, bet ja domājam par skatītājiem, kas ir labāk? Jā, ar izmēriem ir savādāk, jo mājinieki pie tiem vairāk pieraduši, taču ja atskatāmies uz pērno sezonu, vai FK Jelgava un FS METTA/Latvijas Universitāte bija tik ļoti pārāka spēlējot ZOC un 49. vidusskolas mazajā laukumā? Galu galā kārtīgi jāpadomā, gribam pieciest neērtības, liekot mainīt, to, ko šobrīd spējam (noņemt žogus izvietot tribīnes) vai radīt tās vēl papildus, taču turoties pie likuma?
Laukumi ar mākslīgo segumu
Neatbilst prasībām
Rēzekne, Rēzeknes 2. vidusskola
Laukuma izmēri (95x65) līdz atbilstībai 1. kategorijai pietrūkst 5 metri garumā.
Preiļi, Preiļu futbola laukums ar mākslīgo segumu
Laukuma izmēri (95x65) līdz atbilstībai 1. kategorijai pietrūkst 5 metri garumā.
Rīga, 49. vidusskolas laukums
Laukuma izmēri dažās vietās minēti 90x60 (iespējams vecais laukums), dažās 95x65 tādējādi līdz atbilstībai 1. kategorijai pietrūkst 5 metri garumā vai 10 metri garumā un 4 platumā.
Foto: www.49.lv
Rīga, LSPA futbola laukums ar mākslīgo segumu
Laukuma izmēri (84x45) par spīti tam, ka vieta atļauj ir tālu no 1. kategorijas prasībām. Žēl, jo tur ir gan stacionāras tribīnes, gan laba transporta kustība (tramvajs, trolejbuss, autobuss). Pie mīnusiem gan jāpieskaita arī ļoti zemās kvalitātes segums (pēc izīrētāju stāstītā).
Foto: www.easyget.lv
Olaine, Olaines stadions ar mākslīgo segumu
Laukuma izmēri (100x70) minēti stadiona mājaslapā, taču tas acīmredzot ir kopējais nevis spēļu laukuma lielums, jo cik zināms atteikums FK Jelgava spēlēt Olainē bija neatbilstība 1. kategorijas prasībām.
Foto: www.oilaine.lv
Jelgava, Zemgales olimpiskā centra futbola laukums ar mākslīgo segumu
Laukuma izmēri (90x60) minēti ZOC mājaslapā. Lai atbilstu 1. kategorijas prasībām pietrūkst 10 m garumā un 4 platumā.
Foto: www.zoc.lv
Valmiera, Vidzemes olimpiskā centra futbola laukums ar mākslīgo segumu
Kā minēja sazvanītais VOC darbinieks, kurš bija ļoti laipns, plānā laukums iezīmēts 106x64 lielumā. Tas nozīmē, ka spēļu laukums visticamāk ir mazāks un neatbilst 1. kategorijas prasībām.
Foto: sportsvalmiera.lv
Rīga, Arkādijas futbola laukums ar mākslīgo segumu.
Izmēru neizdevās noskaidrot, bet mikroblogu vietnē twitter.com Ģirts Mihelsons ziņoja, ka, lai tas atbilstu 1. kategorijas prasībām, platumā pietrūkst 2m. Turklāt tam apkārt ir arī žogs.
Foto: www.rigasfutbolaskola.lv
Ventspils, Ventspils 2. vidusskolas futbola laukums ar mākslīgo segumu
Arī šī laukuma izmēru neizdevās noskaidrot, taču cik mācēja pateikt FK Ventspils menedžeris Sergejs Usačevs,kādi 80 cm garumā, tomēr pietrūkst. Virslīgas spēles gan tur tiek aizvadītas.
Foto: www.lff.lv
Atbilst prasībām
Jūrmala, Kauguri. Kauguru vidusskolas futbola laukums
105x68 Laukums atbilst 1. kategorijas prasībām. Pietrūkst infrastruktūras.
Foto: jurmala24.lv
Rīga, RTU Futbola centrs
105x68 Laukums atbilst 1. kategorijas prasībām. Pietrūkst infrastruktūras
Rīga, Hanzas vidusskolas laukums
Atbilst 1. kategorijas prasībām.
Foto: www.skontofc.com
Salaspils, Salaspils sporta skolas stadions
Sazvanītā persona nemācēja pateikt laukuma izmēru. Pie mīnusiem pieskaitāma seguma zemā kvalitāte (pēc izīrētāju stāstītā).
Daugavpils, Stadions "Celtnieks"
105x68 Laukums atbilst 1. kategorijas prasībām.
Foto: www.lff.lv
Daugavpils, Daugavpils olimpiskais centrs, stadions "Esplanāde"
Kā minēja sazvanītĀ DOC darbiniece, kura bija ļoti laipna, plānā laukums iezīmēts 111,5x72 lielumā. Tas nozīmē, ka spēļu laukums visticamāk ir atbilst 1. kategorijas prasībām. Tādējādi Daugavpilī Virslīgu var spēlēt trīs laukumos.
Foto: www.daugavpilsoc.lv
Liepāja, Daugavas stadiona rezerves laukums
Pēc mākslīgā seguma nomaiņas laukuma izmērs, pēc stadiona direktora vārdiem ir 105x65 m, tādējādi tas atbilst 1. kategorijas prasībām. Otrs mākslīgā seguma laukums, kas atrodas Olimpijas stadionā ir 90x68 m un 1. kategorijas prasībās neiekļaujas. Pietrūkst 10 metri garumā.
Virslīgas spēle Daugavas stadiona rezerves laukumā, šī gada 29. martā (foto: fsmetta.lv)
